| 26.01.2007 Бизнес-сообщество несогласно с монополизмом Ростехнадзора Ожесточенные споры вызвало на совместном расширенном заседании комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии и комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию и экологии, комитета РСПП по природопользованию и экологии обсуждение новых инструкций Ростехнадзора по организации выдачи разрешений на сбросы и выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, состоявшееся 25 января в ТПП РФ. Приглашенная на заседание заместитель начальника Управления Ростехнадзора Виктория Сапожникова высказала предположение, что вызвана в качестве «ответчика», а природопользователи из бизнес-среды – в качестве «истцов». Она заявила, что речь в данном случае идет о «сугубо технической стороне ведомственной деятельности». «Мы юридически руководствуемся более высокими законодательными актами РФ - такими, как закон об охране окружающей среды и Постановление Правительства РФ N183, – сказала Сапожникова. – В частности, приказ N675 призван урегулировать вопросы допустимых сбросов и выбросов, а с этой задачей не справилось за три года целое Министерство природных ресурсов РФ. Ростехнадзор вправе осуществлять нормирование процедуры выдачи разрешений на сбросы и выбросы, и приказ N592 ее регламентирует. Положение осложняется отсутствием специалистов по выдаче разрешений на местах, но это обстоятельство не отменяет нужности данной процедуры. Более того, один орган никогда не сможет выполнить такую работу, да и не имеет права. Недовольство бизнес-структур в данном случае представляется не совсем обоснованным». Законодательное обоснование процедуры выдачи разрешений, по словам Сапожниковой, изложены в распоряжении Правительства N845, вносящем изменения в постановления N183 и N462. Генеральный директор НПЦ “Экоэксперт” Николай Нефедьев, принимавший участие в разработке инструкции по сбросам загрязняющих веществ, заметил, что работа велась исключительно в рамках федерального законодательства (ФЗ N7), согласно которому разрешения выдаются именно Ростехнадзором. Отсутствие же разрешения на сбросы и выбросы влечет за собой три вида последствий: правовые, административные и экономические. У предпринимателя, по словам Нефедьева, могут возникнуть проблемы с прокурорским надзором вплоть до административного приостановления деятельности, причем преследоваться могут и граждане, и должностные, и юридические лица. Формой принятия решения избран приказ территориального отделения Ростехнадзора. Однако, заметил Нефедьев, в законодательстве до сих пор нет понятия «допустимого воздействия на качество воды» (применительно к сбросам), поэтому качество воды измеряется в точке сброса механически, не учитывая ее прошлого состояния. Поэтому получается, что отвечает за состояние ресурса «последний водопользователь». В Постановлении N881 определяется порядок допустимого воздействия на водные ресурсы, однако механизма осуществления санкций в отношении природопользователя в законодательстве еще не предусмотрено, заявил Нефедьев. В связи с чем, считает он, в первую очередь нуждается в изменениях Постановление N183, а что касается приказов N675 и 591, правовые основания для них “безупречны”, они, по словам Нефедьева, составляют вопрос внутренней деятельности Ростехнадзора. Представитель ООО “Юридический центр промышленной экологии” Диана Зобова поставила вопрос о том, кто именно имеет право на разрешение - юридическое лицо или часть юридического лица (например, филиал). Она считает, что в законодательстве на сей счет существует неясность. Представитель Министерства экологии Московской области Ольга Шевелева призвала “не ломать существующую систему”, отметив, что фраза инструкции о “возможной приостановке деятельности” в законодательном смысле безграмотна, и Минюст, пропуская ее в данной редакции, совершил профессиональную ошибку, потому что “коррупционная емкость” инструкции тем самым повышается “во много раз”. В результате, считает Шевелева, предприятия, зная, что разрешение могут в любой день отобрать, "просто перестанут обращаться за разрешениями на сбросы и выбросы". Заместитель начальника Управления по контролю и надзору в области недвижимости, локальных монополий и ЖКХ ФАС РФ Николай Золотухин посвятил свое выступление критике системы ЦЛАТИ (центров лабораторного анализа и технических измерений), которая значительно расширила свои функции (с одного вида лабораторного анализа до 15 видов экспертиз, причем 7-8 из них касаются именно разработки документации) и фактически занимают монопольное положение на экологическом рынке, оказывая бизнесу платные услуги и получая значительные доходы. ЦЛАТИ могут значительно исказить структуру рынка, считает Золотухин. Начальник отдела ОАО “ГМК “Норильский никель” Валентин Луценко заявил, что системы экологического нормирования в области сбросов и выбросов до сих пор не существует, фактически законодательством создан “его образ”, а нормирование реальное – “индивидуально и избирательно”, и потому “неэтично”, по словам Луценко, “говорить о каких-то якобы “безупречных” правовых основаниях приказа N675, который был принят 10 июля 2006 года и вместе с приказом N674 направился в Минюст, который сделал из них “некий общий симбиоз”, растянув рассмотрение на 4 месяца. В 55 статье Конституции РФ, заявил Луценко, четко обозначено, что федеральный закон устанавливает размер платежей в зависимости от норм, которые, отметил Луценко, в законе отсутствуют. Луценко не видит другой возможности влиять на положение предприятий в результате законодательной неразберихи каким-либо иным образом, как обращением в Генеральную прокуратуру РФ. Начальник отдела охраны окружающей среды ОАО “Нижнекамскнефтехим” Виктор Кичигин также отметил, что методика нормирования в законе отсутствует, и это представляется ему более печальным фактом по сравнению даже с самим порочным принципом нормирования. Деятельность предприятия, по его мнению, должна приостанавливаться только в случае обнаружения негативного влияния сбросов этого предприятия на водоем. Ростехнадзор, считает Кичигин, не может являться монополистом выдачи разрешений на сбросы и выбросы. Участники заседания выработали единую резолюцию, в которой обратились к компетентным органам с просьбой навести порядок в законодательстве и облегчить бизнесу возможность осуществлять повседневную хозяйственную деятельность, не опасаясь каждый день, что деятельность их могут приостановить произвольно и без должных оснований. |