30.11.2005  Неэкологичный бюджет

   Проблемы не возникают из ниоткуда – все они программируются в бюджете. Причем программа эта довольно проста – чем меньше денег выделяется на какую-то сферу жизни, тем больше в ней потом проблем. Взять ту же экологию. Сейчас на Амуре мы имеем дело не просто с экологической, а с международной экологической катастрофой.
   С китайцами все понятно: КНР – это индустриальная держава, где важнее всего выполнить и перевыполнить план. Всего и побольше: детей, стали, текстиля, бензола… Первым делом самолеты – экология потом. Кто у нас в СССР говорил о природоохране? Разве что на кухнях, шепотом, с портвейном. Но современная Россия претендует на более цивилизованный уровень развития – мы и в Большую Восьмерку входим, и даже Киотский протокол подписали, в отличие от КНР. Да и населения у нас намного меньше, чем в Китае. Беречь бы его надо.
   То есть теоретически у нас в бюджетах всех уровней должны закладываться средства на предотвращение экологических катастроф. Так ли это? Открываем проект федерального бюджета на 2006 год, который Госдума 18 ноября приняла в третьем чтении. На охрану окружающей среды предусмотрена сумма в 6,3 миллиарда рублей. Эта цифра меньше одного процента всех бюджетных расходов. На экологическую безопасность Россия тратит в сотни раз меньше, чем на защиту от внешних врагов, хотя от канцерогенов гибнет намного больше граждан, нежели от рук террористов. Парадокс.
   Однако юристы могут возразить: экология находится в совместном ведении федерации и ее субъектов. Регионы тоже должны заботиться о природе. На это прямо указывает Конституция России, статья 72, часть первая, пункт «д». Заглянем в проект бюджета Амурской области на следующий год. Читаем: «расходы на охрану растительных и животных видов и среды их обитания предусмотрены в объеме 5 440 тысяч рублей». Опять же – менее одного процента расходов. Кстати говоря, животные виды в этой статье – это и мы с вами, уважаемые амурчане. О нашей среде обитания идет речь.
   Может быть, государство надеется на помощь некоммерческих организаций в охране природы? Не секрет, что в России действуют «зеленые», которые полностью или частично финансируются из-за рубежа. Например, Всемирный фонд охраны дикой природы. Неужели заграница нам поможет?
   Но нет, все как раз наоборот. Правительство выступило с инициативой «просеять» все общественные организации страны сквозь мелкое сито. В Госдуме рассматривается законопроект об обязательной перерегистрации НКО в следующем году. Если он будет принят, то иностранные и международные общественные организации вообще не смогут иметь в России свои отделения. Почему? Потому что президент сказал, что политическая деятельность в нашей стране не должна финансироваться из-за рубежа. Власти не нравится, когда ее решения критикуют снаружи, пусть даже по каналам международных экологических сообществ. Значит, «зеленым» придется рассчитывать только на свои силы.
   Думается, причина скромного финансирования экологической безопасности довольно проста. Дело в том, что экологии в приоритетных национальных проектах, предложенных президентом, нет. А поскольку Владимир Владимирович о ней ничего не сказал, то и для чиновников всех уровней ее тоже как бы не существует. Это называется вертикальное мышление.
   Итак, денег на экологическую политику в России почти нет. Общественный контроль за охраной природы пока еще очень неразвит. Бюрократический контроль не эффективен, хотя именно он эволюционирует и вытесняет все иные механизмы. Более того, в условиях такой бедности «чиновники от природы» вынуждены кормить себя сами. За примерами далеко ходить не надо – взять то же хабаровское дело Крупецкого-Севрина.
   Увы, мода на экологию прошла, а экологические проблемы остались. При таких мизерных затратах на охрану окружающей среды только застой отечественной промышленности спасает нас от техногенных экологических катастроф.